Krieg in der Ukraine: Europa ist der große Verlierer, wirtschaftlich und geopolitisch

von Daniele Perra

Krieg in der Ukraine: Europa ist der große Verlierer, wirtschaftlich und geopolitisch

Anfang Juni veröffentlichte das in Washington ansässige Center for Strategic and International Studies (ein Think-Tank, der dem US-Verteidigungsministerium und der US-Rüstungsindustrie, von der er reichlich finanziert wird, sehr nahe steht) einen Artikel von Antony H. Cordesman mit dem Titel „Die längerfristigen Auswirkungen des Ukraine-Konflikts und die wachsende Bedeutung der zivilen Seite des Krieges“, der den neuen nordamerikanischen Ansatz zum Konflikt in Osteuropa gut beschreibt.

Darin heißt es: „Es scheint nun möglich, dass die Ukraine ihre Gebiete im Osten nicht zurückerobern kann und nicht so schnell die Hilfe erhält, die sie für den Wiederaufbau benötigt“. Eine Hilfe, die sehr optimistisch auf 500 Milliarden Dollar geschätzt wird (eine Zahl, die den territorialen Verlust seiner reichsten Region nicht berücksichtigt). Darüber hinaus muss die Ukraine mit einer anhaltenden russischen Bedrohung rechnen, die ihre Fähigkeit zum Wiederaufbau ihrer Industriegebiete einschränken wird und die, insbesondere angesichts der erwähnten Gebietsverluste, nicht wenige Probleme im Seehandel mit sich bringen wird (das Risiko, dass Russland, sobald die Operationen im Donbass beendet sind, Odessa ansteuert und Kiew vollständig vom Schwarzen Meer ausschließt, bleibt real).

Der Artikel berichtet auch, wie der Konflikt auf russischer Seite einen koordinierten und sehr flexiblen Einsatz militärischer, politischer und wirtschaftlicher Mittel verdeutlicht hat, im Vergleich zu dem der bloße Rückgriff auf Propagandakriegsführung und das Sanktionsregime auf westlicher Seite wesentlich ineffektiver erschien. Ein Faktor, der auf die eine oder andere Weise das globale System umgestalten wird, denn das eventuelle Ende der Kämpfe wird nicht das Ende seiner langfristigen wirtschaftlichen und geopolitischen Auswirkungen bedeuten. Ganz zu schweigen davon, dass Russland und China eine bemerkenswerte Fähigkeit entwickeln, afrikanische und asiatische Länder auf ihre Seite zu ziehen (der jüngste Fall von Mali, das sich dafür entschieden hat, die französischen und italienischen Kontingente auszuweisen, ist in diesem Sinne sinnbildlich).

Im Gegensatz zur bisherigen westlichen Propaganda stellt Cordesman außerdem fest, dass nur ein „winziger Teil“ der russischen Aktionen in der Ukraine trotz ihrer Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung formell als „Kriegsverbrechen“ definiert werden kann.

Unabhängig von den Überlegungen des emeritierten Strategiechefs des nordamerikanischen Think Tanks (denen man zustimmen kann oder auch nicht), ist der Paradigmenwechsel in der Darstellung des Konflikts durch die westliche Kommandozentrale offensichtlich.

Die Vereinigten Staaten (die laut Kissinger nur Interessen und keine Verbündeten haben) sind nicht neu in solchen Operationen, bei denen sie den ‚Freund‘ im Stich lassen, wenn sie ihr Ziel erreicht haben oder ihn nicht mehr für nützlich halten (von Vietnam bis Afghanistan, über Panama und den Irak, die Geschichte ist voll von ähnlichen Beispielen). Es bleibt abzuwarten, ob die USA ihre Ziele in Bezug auf den Konflikt in der Ukraine wirklich erreicht haben oder ob dieser Paradigmenwechsel als ’strategischer Rückzug‘ interpretiert werden kann.

Es wurde bereits darauf hingewiesen, dass der Konflikt in der Ukraine zu tiefgreifenden Veränderungen in der bestehenden globalen wirtschaftlichen, finanziellen und geopolitischen Struktur führt. Kann man von einer Entwicklung hin zu einem multipolaren System sprechen? Die Antwort ist ja, auch wenn die USA selbst versuchen, die Entwicklung zu bremsen. Und wie? Heute gibt es drei (in Zukunft könnten es mit Indien vier sein) globale Großmächte: die Vereinigten Staaten, Russland und China (die als revisionistische Mächte des unipolaren Systems gelten). Der wichtigste globale Konkurrent des Dollars ist jedoch der Euro. Ergo, das Ziel Nordamerikas, Zeit auf der abwärts gerichteten Parabel des nordamerikanischen Imperiums zu gewinnen, ist seine ständige Schwächung. Wer ist neben der Ukraine der große Verlierer des anhaltenden Konflikts in Osteuropa? Die Europäische Union. Das Ziel der USA, zumindest seit 1999, ist es, ihre eigene Industrie künstlich wettbewerbsfähig zu machen, indem sie die europäische Industrie zerstören und den alten Kontinent in geopolitischer Gefangenschaft halten. Die europäische politische Elite ist sich dessen sehr wohl bewusst, ist aber zu sehr mit der Verfolgung ihrer eigenen Portfolio-Interessen beschäftigt.

Nehmen Sie zum Beispiel den Grenzfall Italien, dessen langfristige Energiestrategie mit der NATO-Aggression gegen Libyen zum Teufel ging. Seitdem waren die Regierungen Monti, Letta und Renzi hauptverantwortlich für die fast vollständige Unterordnung der italienischen Energiepolitik unter das russische Gas. Heute sind es dieselben Parteien, die zuerst die Notwendigkeit einer Intervention in Libyen und dann die auf Berlusconi folgenden Regierungen (die für den Verrat an Tripolis verantwortlich sind) unterstützt haben, die das Embargo für Kohlenwasserstoffimporte aus Russland fordern und begrüßen, wieder einmal unter völliger Missachtung der nationalen Interessen Italiens. In diesem Zusammenhang kann die einzige Lösung für Italien nur darin bestehen, den Draghismus so schnell wie möglich loszuwerden.

Europa ist also der große Verlierer, wirtschaftlich und geopolitisch. Die Möglichkeit einer Ernährungskrise in Afrika und im Nahen Osten aufgrund der Fortsetzung des Konflikts und der damit verbundenen Verringerung der russischen und ukrainischen Getreideexporte in diese Regionen könnte neue Migrationswellen auslösen, die sich direkt auf ein Europa auswirken werden, in dem das Problem der Energieversorgung zu einer immer höheren Inflation, einer strukturellen Wirtschaftskrise und einer relativen Verringerung der allgemeinen Lebensqualität führen wird. 

Nicht zu unterschätzen ist schließlich die Tatsache, dass der Rettungsanker für Europa (zumindest kurzfristig, denn eine Diversifizierung über Afrika und Israel scheint in weiter Ferne zu liegen) das nordamerikanische Flüssigerdgas sein sollte. Nun, eine seltsame Explosion hat vor kurzem den Freeport LNG HUB in Texas außer Gefecht gesetzt, von wo aus die Schiffe, die Gas nach Europa bringen, abfahren. Die Infrastruktur wird ab Ende 2022 wieder betriebsbereit sein. Und das alles, während Gazprom als Vergeltung für die Verabschiedung eines weiteren selbstmörderischen Sanktionspakets seine Exporte nach Europa reduziert.

Siehe:  

The longer-term impact of the Ukraine conflict and the growing importance of the civil side of the war, www.csis.org.

L’utopia di chi spera nel GNL di USA, Africa e Israele, www.ilsussidiario.net.

L’UE ed il suo settore energetico, www.eurasia-rivista.com.

Dieser Artikel von Daniele Perra erschien zuerst in italienischer Sprache auf dieser Seite: https://www.ariannaeditrice.it/articoli/l-europa-dunque-e-la-grande-perdente

Wir danken dem Autor für die Erlaubnis zur Veröffentlichung auf unserer Seite!